sábado, 7 de julio de 2012

THE AMAZING SPIDER-MAN: MI CRÍTICA DE LA PELÍCULA


Hace apenas un rato he salido del cine de ver The Amazing Spider-Man, una película que durante mucho tiempo esperé con no poco interés (no en vano los que me conocéis ya sabéis que es, con diferencia, mi personaje de ficción favorito).

He de admitir que tras unas serias reticencias iniciales, en vista de las primeras imágenes difundidas de lo que sería el nuevo (y raro) traje, traté de "poner el contador a cero" y obligarme a mí mismo a sentarme en la butaca libre de cualquier prejuicio.

Para lograr tan ambicioso objetivo, en las semanas previas al estreno también me propuse no "contaminarme" viendo tráilers o leyendo otras críticas que pudiesen restarme ni un gramo de capacidad de sorpresa o afectasen lo más mínimo a mi pretendida objetividad.

Finalmente, os diré con toda honestidad que -contra todo pronóstico- realmente creo haberlo conseguido, ya que desde el minuto uno de la película me ví con las fuerzas necesarias para darle la oportunidad que sin duda merecía. Aclarado esto, a continuación os dejo mi valoración de la experiencia, y aunque de entrada no es mi intención soltar spoilers, permitidme advertiros que quizá algo de lo que escribiré a partir de aquí pueda ser considerado como tal (de modo que el que avisa no es traidor).

Una de las primeras cosas que uno hace (al menos a mí me pasó), es caer en la inevitable comparación del Peter Parker de Andrew Garfield con el de su antecesor Tobey Maguire, tanto a nivel físico, como de dotes interpretativas.


En relación a ello he de deciros que la trilogía de Raimi, aún con todos sus aciertos (que a mi entender son muchos más que sus errores), y de su considerable nivel de fidelidad a la obra en la que se basaba, cometía un fallo bastante grave. Me refiero al hecho de que su protagonista tenía una cara de bobalicón que tiraba para atrás, contrastando radicalmente con el Parker del cómic, quien aún siendo tímido e inadaptado en absoluto aparentó nunca tener "pocas luces". Muy al contrario, desde bien joven demostró ser todo un científico en potencia, y por si esto fuera poco, además tirando a guapete.

Y ya no es que a mí Maguire me tenga cara de lerdo (que me la tiene, y mucho), sinó que cuando camina, a mi humilde entender carece de porte alguno, dando casi la impresión de tener las piernas arqueadas. No sé. Nunca pude verlo como a Peter Parker, como tampoco podía imaginarlo a él bajo las mallas en aquellas escenas donde un atlético Spider-Man entraba en acción. Además, y por si todo lo dicho no fuera suficiente, añadiré que en demasiados momentos lo encontré sobreactuado, a menudo rozando incluso el histrionismo más indigerible.


En el caso de Garfield, y aún admitiendo que si yo fuera el director de casting el papel nunca habría sido suyo (por una mera cuestión de parecido físico elemental con el Parker de papel), tengo que reconocer que al menos el chaval no tiene cara de alelado, lo cual ya es mucho decir. Si a esto le sumamos que en general su interpretación me pareció muy convincente, creo que habré disipado cualquier sombra de duda respecto a con cual de los dos me quedo.


Otra cosa en la que el film me sorprendió gratamente fue en como daba en pantalla el "nuevo" traje. Pensé que quizá con tantas modificaciones transgresoras respecto al diseño clásico el asunto rechinaría bastante, y sin embargo, al verlo así, en movimiento (y con una casi perpetua penumbra en las escenas de acción) para ser justo debo deciros que el traje se ve convincente y que apenas se notan los cambios.

Quizá en las licencias que se toma respecto a los cómics originales sea donde esta película pierde más frente a la trilogía de Raimi (dígase la adulterada escena del ladrón y Tio Ben por poner un ejemplo, o la clamorosa ausencia de J. Jonah Jameson y el entorno del Bugle por poner otro), y aún con todo, he de admitir que a su modo, en el fondo, no deja de ser francamente respetuosa con lo narrado en los cómics. Eso sí: pienso que no acaba de quedar del todo claro el concepto del sentido arácnido. A ver, es obvio que el personaje hace uso de él (ya que por ejemplo esquiva balas con una facilidad más que pasmosa), pero a lo que me refiero es que ni explican la razón de ser del mismo, ni nos muestran ninguna secuencia en la que digas: "oh, esto es que ahora mismo el sentido arácnido le está avisando de un peligro...". Tampoco es una falta sumamente grave, pero podían haber sido un poquito más explícitos a ese respecto.

También diré a su favor que me parece muy de agradecer que por fin alguien nos haya mostrado los dichosos lanzarredes mecánicos... ¡ya era hora!, como también es de agradecer que por una vez alguien recuerde que Gwen Stacy (Emma Stone) fue en realidad el primer gran amor de Peter Parker/Spider-Man, mucho antes de que la empalagosa Mary Jane Watson entrase en escena.


Sobre el villano elegido tampoco puedo objetar gran cosa. El Lagarto (Rhys Ifans) está muy conseguido (quizá un poco más grande de lo esperable, casi parece Hulk), pero en general muy bien. Tal vez yo habría sacado un poco más de rendimiento al poder de su cola como arma mortífera, pero da igual: el bicho mete miedo, pues en ningún momento deja de parecer peligroso, y al final supongo que eso es lo que verdaderamente cuenta. También opino que la dualidad Connors "bueno" - Lagarto "malo" está perfectamente reflejada.

En cuanto a la historia de los padres de Peter... ¿que puedo deciros al respecto?. Da un poco la impresión de no ser más que un modo algo rebuscado de Marc Webb para desmarcarse de la trilogía anterior, pero tampoco se ve como algo aburrido. Me lo tomo como información adicional.

La revisitación del concepto de los tíos del personaje en general tampoco me ha desagradado, aunque no deja de parecerme chocante ver a una tía May (Sally Field) tan "joven" que apenas tiene aún una cana. Martin Sheen como tío Ben está genial. Parece que el tipo nació para interpretar este papel.

También me parece justo decir que los efectos especiales en ningún momento hacen pensar que esta película haya costado bastante menos que las anteriores, y hay diversos momentos donde casi nos parece estar balanceándonos a toda velocidad junto al arácnido a la altura de un piso 40.


Tampoco debéis perderos el habitual cameo de Stan Lee, porque está verdaderamente simpático.

En definitiva, y resumiendo: que la película me sorprendió muy, pero que muy gratamente, y que salí del cine pensando que si lo que le restaba a la saga anterior era hacer nuevas "patochadas" al estilo de la fallida Spider-Man 3, al final después de todo quizá algo habremos sacado en limpio con el cambio de equipo.

De lo que no me cabe la menor duda es de que ésta no me ha gustado menos que las dos primeras de Raimi (que por cierto eran muy, muy buenas), y como digo, se come con patatas a la tercera.

Por lo tanto os recomiendo que no dejéis de verla en pantalla grande. La experiencia realmente merece la pena... (eso sí, tened en cuenta que -como ya viene siendo norma habitual en casi todas las pelis de Marvel- én ésta también hay cierta escena oculta durante los títulos de crédito finales).

Nuff said.

15 comentarios:

  1. Uf, que susto, esta tarde me he enterado de que a Latro de Bajo la máscara le ha parecido un soberano bodrio (¡A EL, QUE LLEVA CON SPIDERMAN DESDE QUE NACIÓ!) con lo cual pensé en ti para pasarme a ver tu opinión lo antes que pudiese. Al menos veo que coincidimos en que lo que la tercera perdió, esta lo recupera.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Que podrias esperar? Si les gusta Reign...

      Eliminar
  2. "Al menos veo que coincidimos en que lo que la tercera perdió, esta lo recupera"

    Amigo Chacal: negar eso sería negar la evidencia. A mí, como fan de Spider-Man me gustó, y eso que como he dicho más arriba, las primeras fotos me horrorizaron y me pusieron a la defensiva. Huelga decir que me alegro muchísimo de haberme equivocado.

    ResponderEliminar
  3. Es una de las peores pelis que he visto en mi vida. Como producto cinematográfico, independientemente de que trate sobre Spider-Man o sobre cualquier otro tema, es horrendo. Los actores principales están fatal, sobreactuados, con gestos exagerados como de estudiantes de primer curso de teatro, desconocen lo que es la naturalidad. El guión hace aguas por todos lados, los diálogos son vergonzosos, los acontecimientos o suceden demasiado deprisa o demasiado despacio. El villano carece de carisma, sus motivaciones no están nada trabajadas. Los gags se repiten sin sentido, los chistes no tienen ninguna gracia, escenas eternas que no aportan ni dicen nada, fallos de raccord inconcebibles.
    Los efectos especiales no pasan de correctos, haciendo trampa situándolos de noche.

    No juzgo la película en relación a los comics ni a las anteriores de Raimi. Fui al cine a pasármelo bien, olvidándome de todo lo anterior y salí cabreado. No se puede pagar por una mercancía defectuosa como es The Amazing Spider-Man, deberían evolver la entrada.

    ResponderEliminar
  4. Latro, sin pretender entrar en polémicas (ya que cada cual tiene su opinión y todas deben ser igual de respetables), pero... tú dices que "los actores principales están fatal, sobreactuados, con gestos exagerados como de estudiantes de primer curso de teatro, desconocen lo que es la naturalidad."
    Ante tal aseveración sólo puedo preguntarte dos cosas. Una es que te parecía Maguire como Parker, si a tu entender ese no sobreactuaba. Y dos, es si has visto las diferentes fotos suyas que he insertado en este artículo.

    ResponderEliminar
  5. Es que no puedo comparar Amazing con nada, porque me parece una auténtica basura.
    Tobey estuvo horrible en la tercera, y cumplió en las dos primeras, a mi entender. Kirsten Dunts me pareció bastante mala en todas.
    No soy un experto en cine, y estoy sorprendido(por supuesto desde el más absoluto respeto) de que os pueda gustar este producto que a mi me ha llevado a desagradar en extremo.

    ResponderEliminar
  6. Amazing no aguanta comparación con nada, porque es una auténtica basura.
    Tobey me gustó en las dos primeras, cumplió. En la tercera estuvo mal, y Kirsten Dunts horrible en todas.
    No soy experto en cine, y estoy sorprendido de que os guste este película (desde el más absoluto respeto) que a mí me ha llevado al extremo desagrado.

    ResponderEliminar
  7. Hombre, tampoco es que yo diga que mañana vaya a ir corriendo a tatuarme el nombre de Marc Webb en el pecho, pero para mí cumplió sobradamente con el expediente. Eso no significa que si pudiese no cambiase ciertas cosas (igual que cambiaría otras en las de Raimi), pero en líneas generales no me quejo. Al contrario.

    ResponderEliminar
  8. Anoche vi la película y me estaba esperando a ello para leer tu crítica. Vaya por delante que no me gustan ni Sam Raimi ni Tobey Maguire, y que la trilogía anterior me parece en general mediocre con la excepción de su segunda entrega, que a mi entender salva el buen hacer de Alfred Molina como Dr. Octopus. La nueva película me ha parecido en general mejor, más seria y más equilibrada emocional y dramáticamente que sus predecesoras, sin salirse más o menos del canon del film comercial hollywoodiense. Me chocan algunas cosas y extraño otras debido a mi bagaje comiquero algo desfasado, que desconoce la trayectoria del superhéroe en los últimos veinte años, pero en general me parece una buena adaptación, con entretenidas escenas de acción y un contrapeso dramático adecuadamente equilibrado.

    ResponderEliminar
  9. "en general me parece una buena adaptación, con entretenidas escenas de acción y un contrapeso dramático adecuadamente equilibrado."

    Completamente de acuerdo contigo.

    ResponderEliminar
  10. Pues siento decir que no me ha gustado esta pelicula.
    Es cierto que es mejor que la tercera pero esta muy muy lejos de las dos primeras.ZEKE

    ResponderEliminar
  11. Con respecto a las anteriores peliculas,no mezcla mucho todo? lo de que Harry Osborn odie a Spiderman,que Norman Osborn sea el duende y no el duende verde,que Eddie Brock sea un escuchimiciado,que de venom se deshaga con los palos esos,que Mary Jane sepa tan pronto quien es Spiderman,que ni aparezca Kingpin...no se,yo creo que todas las peliculas de spiderman son una mezcla muy rara

    ResponderEliminar
  12. A ver: en los cómics llegó un momento en que Harry también odiaba a Spider-Man, y además por lo mismo que vimos en las películas. Por otra parte, Norman Osborn no es el Duende sinó el Duende Verde (cosa aparte es que a veces los personajes abrevien a la hora de referirse a él, pero no sé si recordarás la escena en la que Jameson dice en su despacho que él lo ha bautizado con el nombre de Duende Verde y que quiere registrar dicho nombre...). Eso por no hablar del COLOR de su indumentaria, del gas que lo transforma, y si nos ponemos puntillosos, hasta de las paredes de su casa (a modo de extraño preludio de lo que se avecinaba). En cuanto a lo de que Mary Jane conozca "tan pronto" la doble identidad de Peter, hombre, es cierto que siempre podían haberlo demorado más, pero si tenemos en cuenta que de 3 películas la averigua hacia el final de la 2ª, digo yo que tan, tan, tan pronto tampoco habrá sido, ¿no?. En cuanto al tratamiento de Eddie Brock/ Veneno... ¿qué quieres que te diga?. Para mí eso sí que fue una inclusión a destiempo. Soy de los que opinan que ese personaje aún no tocaba (eso sí que fue forzadamente rápido). En cualquier caso, como ya he dicho en mi artículo, aunque para mi opinión las películas de Raimi tienen bastante más aciertos que errores distan mucho de ser adaptaciones perfectas. Si de mí dependiese habría ciertas cosas que hubiesen sido muy diferentes.

    ResponderEliminar
  13. No he ido a ver la película porque ya se lo que me voy a encontrar. Sin haberla visto y leyendo estos comentarios creo que no me he equivocado para nada en mis prejucios sobre esta nueva entrega. Tal y como tu y yo ya hemos hablado EN PERSONA, metería las 4 películas en un bidón lastrado a tope y lo lanzaría de una patada a la Fosa de las Marianas...

    ResponderEliminar
  14. Me gusta mucho esta cinta, The Amazing Spider-Man es una correcta propuesta basada en el popular personaje de Marvel Comics. Una cinta divertida, con vertiginosas escenas de acción y con muy buenas interpretaciones. Una película que, a diferencia de la primera cinta, por ejemplo, no se aleja demasiado del relato principal. Buena, para disfrutar y, aunque muchos no quieran, comparar.

    ResponderEliminar

Por favor, se ruega que seáis lo más respetuosos posibles en vuestros comentarios, ya que aquellos que sean violentos, racistas o deliberadamente ofensivos no son bienvenidos en este blog, por lo que en ningún caso serán publicados.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...