Muchas veces he admitido que mi blog existe por mi afición a Spider-Man desde el estreno de su primer film en 2002. Ese y su secuela (que tienen guiños en esta película) se puede decir que fueron los que más me convencieron, sin por eso olvidar los parciales aciertos de todas las secuelas, reboots, etc. que han venido a continuación, pero en los que el personaje ya iba cambiando hacia otra cosa. O quizás era yo...
La cuestión es que cuando se anunció que estaba en marcha este título mi primera impresión es que era una simple jugada por parte de Sony para seguir exprimiendo más el filón arácnido, con el handicap de que el protagonista de esta "versión" era Miles Morales, nacido en el universo Ultimate pero trasladado al de toda la vida, si bien ha sido un personaje al que no he seguido porque (llamarme carca) yo me identifico con Peter Parker y no veía la necesidad de este arácnido de "segunda" generación (aunque se comprende de cara a ampliar su mitología para asi hacerla accesible a las nuevas generaciones, con un protagonista más joven y sin la pesada losa de la continuidad)
Bueno, la cuestión es que he ido a un pase de prensa previo al estreno de esta película y mis expectativas eran bastante altas, no solo por ser el personaje que es (sin duda mi superhéroe favorito) sino porque este film mezclaba conceptos que también me han resultado atractivos en las viñetas como ese universo plagado de arácnidos con algunos tan buenos como Spider-Gwen o la versión noir (por citar solo dos)
En algunas ocasiones uno va al cine con unas específicas expectativas para que luego el resultado final no sea lo esperado, pero tras asumir los parámetros que te ofrece la historia, su secuela mejore bastante al original porque uno ya asume por donde "cogerla". Esa condición puede pasar (y de hecho lo reconozco) con todo tipo de cintas, cuyas secuelas pueden mejorar al original porque uno ya asume lo que va a ver (habrá quien se decante porque una buena secuela también puede servir para mirar el film original con otra perspectiva) De todas maneras hay otros detalles bastante importantes, como por ejemplo el doblaje, y eso es lo que puede repercutir en que en su día ¡Rompe Ralph! la catalogué como un mero entretenimiento por momentos demasiado infantil, en la que el personaje de Vanellope se me hizo especialmente irritante, y es que la ví doblada, mientras que esta secuela la he podido disfrutar en un pase previo en versión original subtitulada.
También es asumible que la evidente mejora de esta película respecto al título previo es no concentrarse tanto en ese almibarado mundo de Sugar Rush al que pertenece Vanellope, y abrirse (casi) del todo a los infinitos mundos que ofrece internet, por lo que si eres un internauta en mayor o menor grado, disfrutarás con el aluvión de referencias que pueblan esta película. De hecho hay tantísimas y en tal cantidad como para que esta secuela sea un evidente ejemplo de ese tipo de películas que requieren más de un visionado para atrapar el aluvión de guiños y cameos que tiene, bastante acertados y simpáticos en general.
Acabo de terminar de ver la tercera temporada de Daredevil (de Netflix) y sólo puedo exclamar: ¡guaaaaau!
Sin duda, tiene todo aquello que hace grande a una serie: drama, acción, intriga, unas buenas dosis de oscuridad... y sobre todo (teniendo en cuenta que nos encontramos ante la adaptación de un cómic clásico), RESPETO por la esencia básica del personaje.
En esta ocasión, la trama es una adaptación más o menos libre de la aclamada Born Again de Frank Miller y David Mazzucchelli, y como sucedía con aquella, consigue mantenerte pegado a la silla conteniendo la respiración en todo momento.
Al igual que en la primera temporada, Wilson Fisk -alias Kingpin- (genialmente encarnado por un soberbio Vincent D'Onofrio, que parece haber nacido para interpretar al personaje) vuelve a despuntar como el gran antagonista de la historia, consiguiendo arrastrar tanto a Daredevil como al propio Matt Murdock a los mismísimos infiernos.
También cabe destacar la inclusión de otro villano clave en el universo del Hombre sin Miedo. Sé que si os digo Lester Benjamin Poindexter, muchos no sabréis de quién os hablo, pero si os digo Bullseye, probablemente la cosa cambie.
En definitiva, amigos: una obra destinada a convertirse en serie de culto, que desde aquí os recomiendo encarecidamente; para mí, un 10 sobre 10.
Con la saga de Harry Potter extendida a lo largo de ocho películas, hace un par de años se decidió continuarla con un spin-off / precuela titulado Animales fantásticos y donde encontrarlos, de la que en inicio tienen previsto realizar cinco films, siendo este Los crímenes de Grindelwald el segundo de su, a su vez, esta segunda franquicia. La primera entrega me gustó bastante al abandonar el tono infantil y/o juvenil de la saga de Harry Potter hacia unos personajes algo más adultos entre los cuales el más destacado era el carismático Newt Scamander interpretado por el actor Eddie Redmayne. Asimismo, y pese a evidentes guiños a la saga de Potter, esta precuela / spin-off se demostraba independiente en el sentido de que si conocias las otras películas la disfrutabas más, pero en caso de ser neófito en el universo creado por J.K.Rowling tenias allí una buena oportunidad para engancharte, plantando las semillas (como todo título inicial) de lo que se irá desarrollando en las progresivas secuelas, siendo esta la primera de ellas.
Hay que destacar los que serian los dos mayores aciertos de casting que tiene este film, por un lado el villano encarnado por Johnny Depp (y que da título al film) y el joven Albus Dumbledore al que da vida con mucho acierto el polifacético Jude Law. Ambos ya eran citados en la anterior entrega, teniendo incluso el primero una inesperada presencia durante su tramo final, y de nuevo ambos se puede decir que son los que mejor funcionan de las nuevas inclusiones que tiene esta saga en el presente episodio. La lástima es el resto...
Tengo que admitir que añoro aquellos tiempos en los que las historias eran más independientes, y tan solo continuaban si el éxito las acompañaba. Eso ahora mismo es imposible porque tanto en la literatura como en el cine de estos últimos años están plagados de hipotéticas franquicias en las que se juegan el éxito del episodio inicial para continuar el relato, siendo deudor no solo de no dar toda la información (algo hay que guardar para la secuela si es que la primera triunfa) sino de tan solo esbozar lo que se supone que será desarrollado en las citadas e hipotéticas continuaciones... siempre que el éxito les acompañe en un inicio. Esta diatriba viene a colación porque este segundo film de lo que pretenden que sea una pentalogía peca de dilatar demasiado algo que en esencia es bastante conciso, a lo que añadir el evidente handicap de estos episodios "intermedios" que sirven tan solo de puente para unir el planteamiento del título inicial con la conclusión de la (en la mayor parte de las veces) trilogia... aunque si el éxito les acompaña aqui ya sabemos que se estirará más.
Esto no quiere decir que Los crímenes de Grindelwald no sea una película entretenida, pero su mayor problema radica en abrir muchos puentes pero no cerrarlos todos, lo cual sería perdonable si la base quedase resuelta y la historia tuviera que desarrollarse a partir de ahi en los futuros films. Lo que en la anterior película funcionaba, más que nada porque tan solo era una presentación de personajes y escenarios resuelta de manera muy eficaz, aqui en bastantes momentos el relato se mueve incluso en la confusión (como si por exceso algo al final acabe funcionando), volviendo al esquema del bien contra el mal sobre el que se cimentó la franquicia de Potter, dejando en un segundo plano no solo los nuevos personajes (de los que se salvan tan solo los indicados arriba) sino incluso la presencia de esos animales fantásticos a los cuales hace mención en su título esta saga. Insisto en que estamos ante un título que ofrece todo el espectáculo que promete, pero bajo los fuegos de artificio tiene que haber algo más, y lo que aqui se nos ofrece es muy endeble.
Mi hijo de 8 años también ha sentido, a su manera, la muerte de Stan Lee. Y espontáneamente ha hecho este dibujo, donde podemos ver a algunos superhéroes, en actitud doliente, frente a la tumba del Maestro. Spider-Man, Mr. Fantástico (con pañuelo)y la Mujer Invisible llorando. Thor tres cuartos de lo mismo, pero éste tan desesperado, que incluso se da de martillazos en el casco (onomatopeyas incluidas), y en las alturas, la Antorcha Humana exclamando: "¡Me apago de tanto llorar!".
Me pareció un gesto precioso, y como tal, he querido compartirlo con todos vosotros.
Después de unos días en que todo el mundo se ha volcado en hablar de Stan Lee (la mayoría bien, y unos pocos no tanto), ahora ha sido la propia compañía que él mismo propulsó a la estratosfera, Marvel, la que se ha sumado con un emotivo vídeo-homenaje:
Sin palabras: así es como me he quedado al enterarme del fallecimiento de Stan Lee, para mí, la persona más importante de la historia en la industria de los cómics.
La información fue confirmada por TMZ, quienes revelaron que, la mañana de este lunes, una ambulancia trasladó a Lee desde su hogar en Los Angeles hasta el hospital Cedars-Sinai, lugar en el que falleció.
Como digo, aún estoy demasiado conmocionado para escribir en condiciones el artículo que se merecería, así que (de momento), me limitaré a recuperar el que le dediqué hace un tiempo en mi blog arácnido (disculpad por la deficiente edición, pero todo esto me ha cogido con el pie cambiado):
Stanley Martin Lieber, quien con el tiempo llegaría a ser considerado como "el Homero del siglo XX", nació el 28 de Diciembre de 1922 en Manhattan (Nueva York). Es el hermano mayor del dibujante de cómics Martin Lieber.
Era primo de la mujer de Martin Goodman (entonces dueño de Timely Comics, la pequeña editorial que años después pasaría a ser conocida como Marvel Comics). Por tal motivo, pasa a formar parte de la empresa como ayudante editorial a finales de 1940, poco después de concluir la escuela secundaria, cuando apenas tiene 17 años.
Aunque teóricamente era un ayudante editorial, lo cierto es que inicialmente no era mucho más que el chico de los recados. Joe Simon (co-creador del Capitán América) llegó a decir de él: "Era un buen chico. Al principio nos traía café".
La carga de trabajo y expansión de Timely empezó a sobrecargar de trabajo tanto a Simon como a Jack Kirby y al resto del equipo, por lo que Stanley consiguió su primera oportunidad de escribir un relato de dos páginas para el Capitán América titulado Captain America Foils the Traitor´s Revenge, publicado en Mayo de 1941, e incluido en el número 3 de la serie. Su objetivo entonces era convertirse en un escritor a la altura de sus admirados Stevenson, Conan Doyle o Burroughs. No queriendo ensuciar su nombre, firmó este primer trabajo con el seudónimo «Stan Lee» (que, en inglés, suena muy parecido a «Stanley»). Décadas después, cambió oficialmente su nombre, adoptando el seudónimo por el que era ya universalmente conocido.
Con los años llegaría a decir: "Lo adopté porque pensaba que algún día escribiría la Gran Novela Americana, y no quería utilizar mi verdaderio nombre en aquellos tontos cómics. Siento haberlo hecho, porque Stan Lee es un nombre estúpido. Bueno, supongo que, a la larga, no me ha perjudicado".
Pero el éxito con mayúsculas no le llegaría hasta 1961, con la creación de Los 4 Fantásticos, pero todavía tenía muchas más historias por crear. En unos pocos años, junto a gente como Jack Kirby, Steve Ditko o John Romita crea a la gran mayoría de personajes clásicos de la editorial (entre ellos, como no, a nuestro querido Spider-Man, tal y como vimos más detenidamente poraquí). El gran éxito de estas nuevas creaciones, ensalzadas hasta lo indecible por la grandilocoente verborrea de Stan -más propia de un charlatán de feria que de un guionista al uso- hizo que Marvel se convirtiera en la editorial más importante del momento, y marcó el comienzo de la llamada Edad de Plata de los cómics.
Stan Lee comienza Spider-Man junto a Steve Ditko, quien dibujaría los primeros 38 números de la serie, hasta que diferencias irreconciliables entre ambos los llevan a cesar su exitosa colaboración. Con el tiempo se extendería la idea de que el motivo de este desencuentro estaría relacionado con la identidad secreta del Duende Verde, aunque la realidad fue mucho más compleja que eso (y puede leerse en este enlace). Stan permanece como Director Editorial de la Casa de las Ideas hasta 1972, cuando es sucedido por su ayudante, Roy Thomas. A día de hoy sigue siendo Presidente Emérito de la compañía.
Incansable difusor de Marvel y emblema de una época y una forma de hacer cómics, Stan Lee no deja de escribir columnas y guiones ocasionales. En el caso de Spider-Man, en 1995 regresa para escribr el especial Spider-Man / Kingpin to the Death (Spiderman/Kingpin: A Muerte), con el portentoso dibujo de John Romita (que vuelve especialmente para la ocasión, a pesar de llevar ya un tiempo retirado como dibujante de cómics). En 2002 también asumiría los guiones del cómic Spider-Man The Official Movie Adaptation. Entre estos regresos puntuales al cómic, también cabe destacar la serie de especiales Just Imagine Stan Lee... de 2001 para DC Comics, la principal competidora de Marvel, donde recreaba como habrían sido los orígenes de los principales personajes de su universo (Superman, Batman, Flash, entre otros), si él los hubiese creado en su momento. También se encarga, desde 1977, de guionizar la tira de prensa diaria de Spider-Man.
Hasta no hace mucho, los cómics de Marvel aún se distinguían por llevar impresa la leyenda "Stan Lee presenta" al comienzo de cada episodio.
Aún con todo, suele encontrar tiempo para realizar -para deleite de los millones de seguidores que tiene a lo largo y ancho del mundo- infinidad de cameos en la mayoría de películas que adaptan la historia de los personajes que un día contribuyó a crear. En octubre de 2015, se publica su autobiografía en formato de novela gráfica, titulada Amazing, Fantastic, Incredible: A Marvelous Memoir, escrita por el propio Lee a medias con el famoso guionista Peter David y con dibujos de Colleen Doran. Aquí os dejo un vídeo que recopila todos sus cameos en cine y TV (fuente: Canal de Youtube Pixelberg):
Cuatro años después de la maravillosa película animada Astérix: La Residencia de los Dioses, la franquicia regrese a la gran pantalla con Astérix: El secreto de la poción mágica.
En esta ocasión, a diferencia de su predecesora, la película no estará basada en un cómic previo de Uderzo y Goscinny, sino que cuenta con un guión original, escrito expresamente para la ocasión (aunque, conociendo como funciona la industria, no me extrañaría nada que acabase convirtiéndose en otro álbum de la saga).
La trama no puede ser más interesante:
Trepando ágilmente entre los árboles en busca de muérdago, el druida Panorámix sufre una caída que le hace reflexionar... Se ha roto una pierna, ¡pero podría haber sido peor! ¿Quién se encargaría de preparar la tan vital poción mágica que da fuerza sobrehumana a quien la prueba, si él no pudiera hacerlo? Con Astérix y Obélix a su lado, emprenderá una búsqueda por toda la Galia para encontrar un druida digno de conocer el secreto de la receta de la poción mágica, y asegurar así el futuro de su aldea.
He aquí el tráiler en castellano:
Eso sí: tendremos que esperar hasta el 11 de enero de 2019 para verla, unas semanas más tarde que en Francia, donde llegará el 5 de diciembre.
Hoy sale a la venta un nueva entrega de la magnífica serie "Lo Mejor de..." (Bruguera Clásica). En esta ocasión le toca el turno al disparatado universo de Manuel Vázquez, con el tomo titulado Lo Mejor de Vázquez: una antología que reúne lo imprescindible de las cinco mejores series que realizó el autor, considerado por muchos como el mayor historietista español de todos los tiempos.
En este volumen (con prólogo de Francisco Ibáñez) nos reencontraremos con lo más memorable de personajes tan entrañables y geniales como son Las hermanas Gilda, Anacleto, El tío Vázquez, La familia Cebolleta y La familia Churumbel, sin duda, cabeceras todas ya indesligables de nuestro acervo cultural más arraigado.
El tomo, encuadernado en cartoné, tiene 240 páginas y cuesta 24,90 €.
Siempre que puedo aprovecho para
difundir la que considero sin dudarlo una de las grandes películas del cine de
terror de todos los tiempos: The Haunting, dirigida por Robert Wise en 1963. Adaptaba la
entonces reciente novela The Haunting of Hill House de la
escritora Shirley Jackson, y a
España –si no estoy equivocado– sólo llegaría décadas después y a través de la
pequeña pantalla con el título de La casa
encantada (posteriormente aparecería en DVD como La mansión encantada).
La propuesta argumental tanto del
largometraje como del libro es sencilla. De hecho, se repetiría a menudo a
partir de entonces en muchas obras de ficción tanto literarias como fílmicas
–Richard Matheson escribiría en 1972 La
casa infernal, también llevada al cine, y con un sospechoso parecido con el
libro de Jackson–: un pequeño grupo de personas se hospeda en una aislada y
vetusta mansión que acarrea una funesta fama y se dice está encantada, con
objeto de investigar los supuestos fenómenos que acontecen en ella. Es la
Mansión Crain, la Casa de la Colina. El reparto principal lo conformaban
Richard Johnson, Julie Harris, Claire Bloom y Russ Tamblyn.
¿Dónde está la originalidad de The Haunting? Aparte, como se ha dicho,
de que pueda ser una de las primeras películas que plantee ese argumento hoy
día tan común, el gran acierto de Wise al trasladar a la pantalla el texto de
la señora Jackson radica en utilizar la sugestión y la ambientación para crear
un clima de terror sobrenatural más psicológico que físico (sensación que el
director refuerza con un recurso tan arriesgado en la narración audiovisual
como es la voz en off). Por medio de sombras, planos con perspectivas
diagonales o atípicas, contrapicados y sobre todo gracias a una trabajada
dirección artística y unos cuidadísimos decorados, la película provoca una
tremenda inquietud y un asfixiante desasosiego en el espectador que acepte el
reto de entrar en Hill House. Y es que el terror que se sabe insinuar más que
mostrar, aquel que sabe llegar sutilmente al inconsciente del espectador
incluso antes que a sus sentidos visuales o auditivos, es el que más logra
cautivar y conseguir su verdadero propósito: dar miedo.
Los asesinos en la gran pantalla creo que es uno de los subgéneros (dentro del terror) más abordados de las últimas décadas, siendo la mayoría de veces ese aluvión de secuelas que generan lo que al final aburre al personal. En el caso de la inicial (y emblemática) La noche de Halloween de John Carpenter la franquicia ha dado de si como para que entre secuelas y reboots la presente entrega de la saga sea ya la número 11. En mi caso soy de los que ha visto la original del 78 y (por el regreso de la sufridora Jamie Lee Curtis) la de Halloween H20 (por el vigésimo aniversario) más el remake y su secuela del Halloween de Rob Zombie. No se me pasa por la cabeza verme ninguna más (el pasado, pasado está), máxime con lo bastante caótica que es la continuidad en esta muy extensa saga (por este enlace se intenta poner un poco en orden)
Pero llegamos a 2018, en el cual se celebra el 40 aniversario de la primera entrega, y va y me hacen una nueva película que se titula igual que la original, con de nuevo John Carpenter metido en ese proyecto y también de nuevo Jamie Lee Curtis de protagonista, a lo que añadir que la venden como secuela directa de la película de 1978, ignorando toda esa caótica sucesión de continuaciones que han tenido las andanzas asesinas de Michael Myers. Para todavía un mayor aliciente se estrena y consigue unas cifras de record (por lo que la continuidad está asegurada) a lo que sumar unas críticas previas más o menos tolerables. ¿Merece la pena?
Pues bien, una vez vista cabe indicar que estamos ante un evidente homenaje al título original, del que en todo momento pretende captar su estilo, si bien parte con el handicap de un público que ya es experto en el género, por lo que bastantes momentos se hacen particularmente previsibles. Entrando en el juego que plantea la película hay que reconocer que tiene solvencia el trabajo como director de David Gordon Green, que sabe resolver un estilo de cine ya bastante cansino y da un espectáculo al gusto tanto del espectador novato como de aquel más encallecido. El problema radica en que si no fuera por la mítica sintonia, el asesino del que hablamos y el regreso de la mítica protagonista original, no hay nada que diferencie a este slasher de tantos otros que han salpicado de sangre las pantallas en las últimas décadas.
Lo que se echa bastante en falta en un producto de este estilo, que pretende ser todo un homenaje a un film clásico, sería el intentar abordarlo más allá de lo visual, y ahi es donde esta cinta no ahonda, ya que sus personajes son esquemáticos y extremadamente básicos. Eso provoca una extraña sensación de rutina, en la que las víctimas de Michael Myers importan poco o nada, a la espera de ese duelo final con Laurie Strode, a cargo de nuevo de una Jamie Lee Curtis que se convierte casi en lo mejor de esta película. No negaré que el slasher se ha construido en muchas ocasiones sobre personajes que son meros esbozos, para cumplir su función de carnaza, por eso justamente en algo que pretende ser un homenaje se echa en falta que se quede tan sólo en lo visual y apenas ahonde en lo conceptual.
Aún así es justo reconocer que los implicados nos ofrecen un entretenimiento básico, que consigue no hacerse aburrido, si bien se nota mucho su caracter de mero vehículo para engrosar los bolsillos de sus responsables. Es también llamativa esa relativa discrección a la hora de visualizar los asesinatos, en algunos casos incluso fuera de plano, supongo que con la idea de retomar ese estilo original en el que se sugería más de lo que se mostraba. Logicamente, y de manera deudora a tantos matarifes que ha dado el celuloide, no importa para nada que tal y como se plantea la historia este Michael Myers sería ya tan anciano como Laurie Strode, porque puede con todo y con todos, con lo cual ya se inventarán cualquier pretexto para hacerlo volver mientras siga siendo rentable.
LO MEJOR: Resulta un entretenido homenaje en el que sobretodo destaca una soberbia Jamie Lee Curtis en un plan aguerrido cual si fuera una anciana Sarah Connor (la protagonista de otra famosa saga: Terminator)
LO PEOR: Salvo detalles puntuales, resulta rutinaria y previsible.
Pues sí, amigos, aquí me tenéis, un año más, con unas recomendaciones de cine de "canguelo" que puedan aderezaros convenientemente la noche de Hallowen. Sin embargo, esta vez he de confesar que la temática que abordan los filmes que os traigo para mí no es cualquier cosa, ya que tratan de un asunto que personalmente me toca muy de cerca: la llamada "parálisis del sueño", patología que desde hace muchos años me afecta en primera persona, y que paso brevemente a describiros:
