Notición, notición. Según acaba de publicar Hollywood Reporter, se ha cerrado un importante acuerdo entre Sony Pictures Entertainment (actual licenciataria de los derechos cinematográficos de Spider-Man) y Marvel Studios, para que nuestro querido trepamuros pueda aparecer en la muy esperada Capitán América 3: Civil War (cuyo estreno está previsto para el 6 de mayo de 2016).
Pero no creáis que Sony ha renunciado a sus derechos sobre el personaje (adquiridos en 1999), porque en modo alguno es así. El acuerdo deja claro que ellos van a seguir ostentando el control creativo, así como a seguir produciendo nuevas películas de Spider-Man, pero no deja de ser un avance ciertamente significativo el anuncio oficial de algo que ya hace tiempo que venía rumoreándose (y anhelándose): el hecho de que de ahora en adelante el arácnido pueda aparecer en algunos de los filmes de Marvel Studios.
"Siempre queremos colaborar con los mejores y más exitosos cineastas para seguir creciendo con nuestras franquicias y desarrollar nuestros personajes. Marvel, Kevin Feige y Amy, quien ayudó a orquestar este acuerdo, son el equipo perfecto para producir el próximo capítulo de Spider-Man. Esta es la decisión correcta para la franquicia y para los fans", aseguró el presidente y CEO de Sony, Michael Lynton.
Por otra parte, también cobra fuerza el rumor de que probablemente Andrew Garfield no repetiría en el papel de Peter Parker/Spider-Man, y no tanto por él como por el estudio, que parece decidido a buscar (por tercera vez ya) un nuevo actor que encarne al Hombre Araña (pese al disgusto de una buena parte del fandom).
Seguiremos informando. Para leer más sobre Spider-Man, visita mi otro blog: Hablemos de Spider-Man).
A ver si "a la tercera va la vencida". Sé que disentimos, pero a mí personalmente no me han acabado de convencer ninguna de las dos adaptaciones al cine del arácnido ni sus secuelas...
ResponderEliminar¿Ganas? Muchas, ¿expectativas? muchas, ¿resultados? Esperemos que bien...
ResponderEliminarLord Ruthwen: ¿disentimos?, quizás sí, pero conste que con muchos matices, ya que para mí tampoco es todo -ni mucho menos- un camino de rosas. De las dos adaptaciones a las que haces referencia, yo tengo sentimientos encontrados. En la primera de ellas siempre DETESTÉ con ganas al actor elegido para encarnar a Parker. Y ya no voy a entrar ahora a valorar aquí sus posibles carencias interpretativas, que eso también tendría su miga. A lo que me refiero es a que Tobey Maguire se parece tanto al Peter de los cómics como yo a Montserrat Caballé. Luego, temas como lo de los lanza-redes orgánicos, o que Mary Jane aparezca antes que Gwen Stacy también se me atragantan, y como eso, muchas cosas más. Nunca lo he negado, al contrario. Aún con todo diré que en conjunto, poniendo pros y contras en una balanza, la primera peli me pareció muy buena, y la segunda aún mejor. La tercera ya es un despropósito de principio a fin.
ResponderEliminarEn lo que se refiere a la segunda franquicia arácnida, creo que "arregla" muchas de las pifias anteriormente comentadas: Garfield, aún sin ser perfecto en el papel, no me rechina de Peter tanto como Maguire, los lanza-redes por fin son mecánicos, y Gwen Stacy es, como debe ser, el primer interés romántico (importante) de Peter Parker. Sin embargo, en la peli inicial para mi la cagan con el traje de Spider-Man, al tratar de desmarcarse radicalmente del look visto en las de Raimi, con lo que el aspecto del traje es tan "versión libre" que se desvirtúa el concepto. Spider-Man es un gran icono, y los iconos debieran ser intocables por Real Decreto de Ley. Afortunadamente, un error subsanado muy bien en su secuela, al punto de haber logrado plasmar el traje más fiel (aunque no inmejorable) visto hasta ahora en las producciones de imagen real.
Dicho esto, también diré que puestas en una balanza como hice con las otras, el balance general lo encuentro satisfactorio.
En cuanto a que la próxima incursión arácnida en el cine la gestione (al menos hasta cierto punto) Marvel Studios, personalmente opino que de entrada es algo que ofrece grandes garantías. Esa gente sabe lo que hace con sus personajes, y a las pruebas me remito.
Chacal: opino como tú. Ya ves lo que acabo de escribir. Crucemos los dedos...
Me suscribo a los comentarios. Ojalá no nos decepcionen. Pero miren el lado positivo: si no nos gusta, al tener menos cuota de pantalla, dado que compartirá el protagonismo con otros héroes, no vamos a tener que soportarlo tanto como en la primera saga, donde pareciera que le dijeron a Maguire :"Poné tu mejor cara de boludo", y se pensaron que con eso alcanzaba para interpretar el complejo carácter del personaje, como si esa fuera la única forma en que se puede ser disfuncional. Calculo que los cineastas tendrán en cuenta estas repercusiones negativas del fandom y pondrán a un actor a la altura de las circunstancias (Garfield estaría bien para mí). O al menos eso quiero creer.
ResponderEliminar