Lo admito: no soy aficionado de la obra de Jane Austen, se me antoja particularmente desfasada y no me atraen los vericuetos románticos de sus historias, totalmente pasadas de moda no solo para el presente siglo sino también para la actualidad. No les resto su valor (¡no osaría hacerlo!) pero ahora mismo si tuviera que leer algo de ella sería más por curiosidad arqueológica que por interés literario. Por eso cuando me leí en su momento la obra en la que está basada esta película ya indiqué que era una mezcla (a lo sumo) correcta, sin más pretensiones que la curiosidad de lo que planteaba, aunque ya entonces tengo que admitir que me costó un esfuerzo finalizar su lectura (algo que ya me fue imposible con otra posterior: Sentido y sensibilidad y monstruos marinos, que seguía el mismo estilo de "mezcla rara" con otra obra de la misma autora)
El autor de esta novela (o mejor dicho, el de los insertos zombis en la obra de Jane Austen) es Seth Grahame-Smith, quien dos años más tarde de la primera insistió en este tipo de crossovers con Abraham Lincoln Cazador de vampiros, una entretenida novela que yo siempre he defendido frente a una poco afortunada adaptación, siendo ambas de 2012. Y es que el citado autor tuvo más suerte a la hora de vender y ver la adaptación de la segunda de sus novelas que la primera (la que aqui nos ocupa), que fue dando tumbos y creando infinidad de rumores durante más de un lustro tras la idea inicial de que la protagonista de la película iba a ser Natalie Portman.
Por la gran utilidad que sin duda tendrá para el coleccionista o estudioso de estos personajes o de la misma editorialBruguera, a continuación se reseñan todas las llamadas aventuras "largas" de Mortadelo y Filemón publicadas hasta la fecha (más de 200 títulos), fechándolas en estricto orden cronológico en el momento en que salieron por primera vez en álbum (es decir, recopilando la aventura íntegra) y no en sus entregas serializadas -en los casos que corresponda- en diversas revistas de Bruguera o Ediciones B (pues en ciertos casos dichas fechas podrían ser algunos meses anteriores a las aquí señaladas).
Así mismo, como podréis comprobar, aquellos títulos que cuentan con alguna particularidad o anécdota señalada, ésta se hace constar, en cada caso, resaltada en azul junto al título en cuestión.
Cuando fuí al pase de Batman v Superman: El amanecer de la justicia me hizo gracia de que antes del comienzo del film saliera un mensaje de Zack Snyder (director del mismo) no solo agradeciendo que fueramos de los primeros en el mundo en verla sino que además no desveláramos spoilers para la gente que aún no la había visto. De acuerdo, lo voy a respetar en la medida que lo ha hecho la propia Warner, porque SI ES VERDAD que hay un spoiler importante al final (que me cuidaré mucho de citar por aqui) pero los propios avances de la película han desvelado detalles que por momentos me la han hecho bastante previsible (¡y lo dice una persona como yo, que tan solo echo un vistazo superficial a los trailers, sin analizar fotograma por fotograma!)
Dicho lo cual comenzamos: esta película sería secuela directa del film El hombre de acero, en la que hace tres años el director Zack Snyder nos reintrodujo a Superman en cine para las nuevas generaciones, sin nada que ver con la clásica versión de Richard Donner que tuvo mucho en cuenta Bryan Singeren su film del 2006. En su momento ya lo dije y lo sigo manteniendo: NO me parece la mejor película de este superhéroe de DC, lo siento pero Cavill carece del carisma que si tenía Christopher Reeve en el film de 1978. Pero como todo ha de evolucionar, lo acepto porque tampoco Reeve fue el primero en encarnarlo, por lo que si Cavill ha de ser el Superman de esta generación, que así sea.
Una vez vista la segunda temporada de Daredevil queda claro que la calidad que desprendía hace un año la primera no fue tan solo un espejismo, si bien es justo reconocer que el nivel ha bajado ligeramente (del casi excelente pasa a un correcto notable) Si hace un año asistiamos a la presentación del personaje y su universo, ahora este se amplia con dos nombres bien importantes en la cronología del mismo: Frank Castle, conocido como Punisher, y Elektra (a partir de aqui aviso de que puede haber PEQUEÑOS SPOILERS para aquellos que aún no la hayan visto por lo que el que continue leyendo lo hace bajo su responsabilidad)
En el mundo actual en que internet te revela todo tipo de sorpresas (y no siempre agradables) es una tarea titánica acudir a una sala de cine sin tener ninguna referencia de lo que vamos a ver, restando entonces la ilusión y la citada sorpresa por elementos más tópicos y predecibles. Es usual que de las películas se sepa TODO casi desde su comienzo, sea por trailers que desvelan lo que no deben o por fotos en su rodaje, que hacen lo mismo.
Hace ya ocho años J.J.Abrams reveló la existencia de un título del que (hasta aquel momento) nadie sabia nada: me refiero a Cloverfield, que aqui en España recibió el absurdo nombre de Monstruoso.El interes por la citada película aumentó gracias a una campaña acertada que revelaba poco o casi nada, para asi sorprender al espectador (pese a que luego no dejara de ser una variante de los títulos de Godzilla con la fórmula del "metraje encontrado" que puso de moda unos años antes El proyecto de la bruja de Blairy que luego ha tenido multitud de variantes, como la saga española de Rec)
Ya en su momento se habló de secuela, porque con una inversión de 25 millones de dólares la película recaudó un poco más de 170 en todo el mundo, pero era evidente que cualquier tipo de continuación perdería el factor sorpresa, ya que no dejaría de ser lo mismo pero contado desde otro punto de vista. Y eso hasta que ahora, pasados ocho años del film anterior, se estrena esta Calle Cloverfield 10 que nos venden como secuela o spin-off del Cloverfield de 2008, de nuevo bajo el amparo en la tarea de productor de J.J.Abrams. Pero NO es dejeis engañar, no es ni lo uno ni lo otro, justificando el Cloverfield del título en un simple cartel que se descuelga en la huida final.
La noticia ha invadido internet hace un rato. Todos sabíamos que una compañía tan ávida de hacer millones como la Disney no había comprado la franquicia de Indiana Jones para tenerla guardada, y que antes o después rescatarían las aventuras del héroe del látigo de alguna forma. Pero lo que también pensábamos los fans es que sería probablemente un nuevo actor el que encarnaría al mítico arqueólogo creado por George Lucas. Sin embargo, la todopoderosa empresa estadounidense ha confirmado hoy que será de nuevo el mismísimo Harrison Fordel que lo interprete por sexta vez (recordemos su cameo en la serie de TV) y que, cómo no,Steven Spielbergvolverá a dirigir esta quinta entrega cinematográfica. Ya hay hasta fecha de estreno anunciada:19 de julio de 2019.
Se abre la veda para la especulación, las apuestas, las burlas y el humor (ya tenemos montones de internautas bromeando sobre el título de la película, invariablemente relacionado con el geriátrico), las ilusiones y las maldiciones. Es innecesario mencionar que Ford es ya muy mayor (cumplirá 74 años en julio, y probablemente ruede la película un año después) y, aunque sitúen la acción en una época en la que su personaje sea algo más joven, y por mucho que se valgan de maquillaje o infografía, va a ser difícil convencernos de que un hombre de esa edad aproximada puede ir dando saltos y puñetazos por medio mundo. ¿Intentarán justificar los artífices de la película estos hándicaps de una forma razonable? Yo de momento aguardo la cinta con interés, pues también era contrario a que se rodara la anterior parte –Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal– y salí enamoradísimo de verla (soy consciente de que no todo el mundo comparte esta visión mía del film). Sólo espero que, siendo los productores quienes son, no vayan a ofrecernos otro calco/remake de En busca del Arca Perdida, como han hecho al rescatar la saga de Star Wars…
El año pasado fue bastante exitoso en el tema de los espias, ya que se estrenaron varios títulos que funcionaron más o menos bien tanto en la taquilla como entre la crítica (Kingsman: servicio secreto(de la que ya está en marcha la secuela), la paródica Espias, Misión Imposible 5: nación secreta y Spectre), por lo que siendo un filón del que aún se puede sacar jugo, siempre puede uno jugársela y acertar... o no. He de admitir que del presente film tenía yo pocas expectativas (por no decir ninguna) pero al final me decidí por la presencia de Mark Strong, excelente actor de caracter al que descubrí en el Sherlock Holmes de Guy Ritchie.
Si nos metemos en parodias de agentes secretos (que es, al fin y al cabo, lo que es esto) es más recomendable la de Espias citada antes que esta, pero me resulta imposible no admitir que me reí en muchos momentos de este film gracias al humor de brocha gorda de Sacha Baron Cohen, el cual está llevado en este título hasta el exceso, con un montón de chistes a cual más soez, gamberro, bestia y escatológico que uno pueda imaginarse, siendo sin ninguna duda una película no apta para todos los públicos (e insisto, sin por ello desmerecer que es una muy divertida película si aceptas el humor más basto y chabacano o gracias de todo tipo sobre cáncer, sida, semen, incesto, sodomía y zoofilia)
Es comprensible que si algo tiene éxito, lo expriman hasta el máximo, lo que suele ir de forma paralela con cierta reiteración y cansancio por parte del espectador, ya que se recalcan y reinsisten una y otra vez sobre los mismos conceptos. En el cine de animación eso es evidente en sagas como Shrek (o esta misma), cuyas ideas iniciales nadie les niega que son originales, curiosas y entretenidas, pero que se quedan cortas en las sucesivas secuelas, al no tener nada nuevo que añadir. Y eso es lo que ocurre en esta tercera entrega, pecando de los mismos errores que las previas (aunque no negaré que la primera me gustó y que la segunda también me entretuvo, sin por ello desmerecer a esta película que tampoco está mal... aunque podía estar mejor)
Decir que la trama es previsible sería quedarse corto, ya que nada más comenzar ello es evidente en un nuevo villano (que será el contrincante de Po al final del film), y en que nuestro protagonista conozca por fin a los de su especie (familia incluida), lo que se soluciona con diferentes gags (optando demasiado por el humor slapstick) y dejando a mínimos la carga dramática (ver lo escueto que se zanja el tema de la madre) Es una pena, porque creo que por ejemplo el asunto del padre perdido podría haber dado más de si (pero apenas tiene un mínimo esbozado), lo que unido a otros detalles viene a hacer palpable que el ingenio del título original ya se ha consumido por completo (¿y aún quieren hacer tres secuelas más? pues no sé de que).
Ha costado lo suyo... ¡pero al fin tenemos imágenes del aspecto que lucirá Spidey en Capitán América: Civil War! Y todo gracias al estreno del esperado segundo tráiler de la película, que podéis ver aquí:
No me cabe duda que, como suele suceder en estos casos, habrá opiniones para todos los gustos. "Vale, sí... ¿pero, y cual es la tuya?" (quizás os preguntaréis algunos). Pues bien, por un lado hay que tener en cuenta que el trepamuros apenas aparece tres segundos al final (a eso le llamo yo escatimar recursos), por lo que tampoco da la cosa como para fijarse en condiciones. Pero para eso están las fotos que acompañan este artículo.
El primer sitio donde un vistazo rápido encuentra "irregularidades" respecto al traje clásico, son los brazos y las botas (imagen superior), con unas franjas negras -en ambos lugares- que de entrada no parecen venir muy a cuento.
Si nos fijamos con un poco más de detenimiento, vemos también unas franjas negras en las muñecas que en principio están de más (¿tendrán algo que ver con el tema lanzarredes?), y aguzando la vista más aún, podemos percibir algo extraño en el cinturón (que casi recuerda al mítico cinto multi-usos de Bat-Man). ¿Quizás cartuchos de repuesto para los citados lanzarredes?
Todo eso, me descoloca un poquillo. Lo admito. Pero sin llegar al punto de escandalizarme. Además, lo más probable es que la causa de estas variaciones sea debida a que nos encontremos ante un traje creado por Tony Stark y basado en la nanotecnología (vamos, la equivalencia en versión libre de lo que en los cómics homónimos vino siendo la armadura de Iron Spider). Por eso, de momento, le daré un voto de confianza.
Pero el resto... ¡buff, tíos! ¡es que me alucina cantidad!
Por primera vez desde que se ha llevado a Spider-Man al cine (con la única excepción de aquellas "casi-películas" con Nicholas Hammond), vemos unas telarañas que parecen serigrafiadas (en lugar de puestas en relieve). Eso ya me flipa de lo lindo. Y más aún porque dichas telarañas tienen el tamaño y la distribución PERFECTA de los cómics de los tiempos en que al personaje aún sabían dibujarlo (otra cosa que eché a faltar en las dos sagas precedentes). A su vez, la araña del pecho cuenta con un tamaño y diseño más acorde al tradicional.
También me alegra comprobar que por primera vez se ha respetado el diseño ORIGINAL de la araña de la espalda, carencia que a buen seguro pasaría desapercibida en las otras para los "no iniciados". Otros, claro, sí que lo notamos desde el minuto uno.
Pero lo que más me ha ilusionado, queridos amigos, es la forma y el tamaño de los ojos en la máscara. Es como si el mismísimo John Romita Sr., el MEJOR dibujante arácnido que haya conocido jamás el universo y sus extrarradios, los acabase de dibujar. O Alex Ross, otro artista como la copa de un pino, también entre mis favoritos. Y mira que no hubiera sido tan difícil haberlos hecho así desde el principio, ¿eh? Pero no, no les salió de las narices. Afortunadamente, como suele decirse "a la tercera va la vencida". Parece que de una vez por todas seremos capaces de dejar atrás el penoso lastre de la (anti) estética influencia del Spider-Man de McFarlane o Ultimate Spider-Man, que tantísimo daño han hecho a la hora de poder tener una versión decente de nuestro héroe en el cine.
La mejor máscara de Spider-Man vista jamás de los jamases en cines...`Nuff Said!!!
Ahora, sólo nos resta esperar a ver que se mantiene (y que no) de todo esto en la próxima peli en solitario del personaje, pero yo, mientras cruzo los dedos, ya me siento como un niño con zapatos nuevos...
Y recuerda: si te interesa todo lo que concierne a Spider-Man, no dejes de visitar mi otro blog (dedicado en exclusiva al trepamuros), pinchando en este enlace: Hablemos de Spider-Man.
Si Jurassic World era una secuela más o menos remake de la original, y lo mismo pasaba con Star Wars: El despertar de la fuerza e incluso con Creed, estas nuevas (porque son mujeres) Cazafantasmas apuntan en la misma dirección.
Cuando se estrenaron las dos películas de Sherlock Holmes dirigidas por Guy Ritchie, en ambas quedó claro que se rompia el estereotipo de un inepto Watson, dejándolo a un mismo nivel intelectual que el citado Holmes. De esa manera Robert Downey Jr. y Jude Law tenian a su cargo unos roles más o menos equiparables, y sin ese estigma de "tonto" que siempre se le ha puesto a Watson para que así destaque más lo "listo" que es Holmes. Otro detalle que allí se mostraba era al duo protagonista como perfectos héroes de acción, a lo que añadir que el villano principal (Moriarty) era tan solo sugerido en el primer film, siendo desarrollado en la secuela.
Si esta Victor Frankenstein tuviera una secuela (que NO la tendrá, ya que ostenta el honor de haber sido el PEOR inicio de un estreno de la Fox: 12º puesto del ranking en su estreno y una recaudación irrisoria en la taquilla) supongo que seguiría la misma estela que los títulos de Holmes orquestados por Ritchie, ya que aunque la criatura siempre asociada a ese nombre se puede ver en el tramo final de esta película, lo abierto del mismo (Victor Frankenstein parece seguir obsesionado con eso de insuflar vida a lo muerto) deja bien a las claras que había el propósito (fallido) de hacer de esto una franquicia.
Para ser sincero yo esperaba que esto fuese un bodrio, lo que no sabía si superior o inferior al de Yo Frankenstein sufrido en 2004, porque al clásico literario de Mary Shelley, si hay algo que no le hace falta, son nuevas variantes, que intentan innovar donde ya no hay nada nuevo que contar. Por eso en la Yo Frankenstein de hace un par de años la supuesta historia (si se puede llamar así) se contaba desde el punto de vista del monstruo mientras que aqui se narra desde los ojos de Igor, el conocido ayudante del doctor... aunque más por las adaptaciones cinematográficas que por la novela original, en la cual no aparece. Pero quien crea que aqui verá a un jorobado renqueante aunque sea del estilo gracioso que tuvo Marty Feldman en El jovencito Frankenstein (¡ese si que fue antológico!) ya puede irse olvidando.
